Events

Holyoke City Council Meeting Text Size

Event takes place on October 18, 2016 at 7:00 PM
City Council Chambers, City Hall, 536 Dwight St. HOlyoke, MA 01040

AGENDA FOR THE CITY COUNCIL
October 18,2016

PUBLIC COMMENT

COMMUNICATIONS

1.    From Alex B. Morse, Mayor letter re:  Settlement for Maria Ferrer.

2.    From Alex B. Morse, Mayor, letter re:  Veto of September 21, 2016, Agenda Item #11A, Amendments to the Procurement Ordinance, Sections 2-331 through 2-347.

3.    From Brenna Murphy McGee, City Clerk and Ryan Allen, Admin. Ass’t. to City Council, minutes of October 4, 2016.

4.    From Sara J. Caroll, Assistant Solicitor letter re:  Corrective Action concerning Open Meeting Law Complaint.

5.    From Brian G. Fitzgerald, Director, Board of Health, letter re:  Garbage, Septage, Offal or Offensive Substances pick-up Hours.

6.    From Melanie M. Martin, Director of Athletics, Holyoke Public Schools, letter of support in Classifying Kevin Jourdain for special municipal employee status as Announcer at home Football games at Holyoke High School.

7.    From The Commonwealth of Massachusetts, Office of the Attorney General, re:  Open meeting law complaint form

8.    From Patricia C. Devine letter of resignation effective Immediately as a Fire Commissioner for the City of Holyoke.

9.    From Division of Capital Asset Management and Maintenance, letter re:  Asset Management Board Proposal Notice pursuant to 810 CMR 20(1)(d)

10.    From Board of Registrar of Voters minutes of September 27, 2016.

11.    From Holyoke Retirement Board, minutes of June 2, June 22, July 27, 2016.

12.    From Holyoke Economic Development and Industrial Corporation, minutes of June 23, 2016.

13.    From Holyoke Redevelopment Authority, minutes of August 17, 2016.

14.    From Board of Fire Commission, minutes of September 12 and October 5, 2016.

PRESIDENT’S REPORT

REPORTS OF COMMITTEES

15.    Ordinance Committee Reports (if any)

15A.    The Committee on Ordinance to whom was referred an order that no parking signs be placed on both sides of Pequot St. in the entrance of Kelly School  Recommend that the order be adopted

15B.    The Committee on Ordinance to whom was referred an order that the City Council consider amending City ordinances to limit parking on the north side of Myrtle St. from the corner of Northampton St. east to the first driveway  Recommend that the order be adopted allowing for 1 hour parking from 7am to 9pm

15C.    The Committee on Ordinance to whom was referred an order that a stop sign be placed and a stop line painted at Richard Eger Dr. and Whitney Ave.  Recommend that the order be adopted

15D.    The Committee on Ordinance to whom was referred an order Ordered that the Wistariahurst Director appear before the Ordinance Committee to discuss the creation of new positions in her department and that the creation of these positions be reviewed by the Law Dept. and the City Auditor and if necessary changes be made.  Recommend that the order has been complied with

15E.    The Committee on Ordinance to whom was referred an order That no property owned by the city of Holyoke, it’s Redevelopment Authority, HEDIC, or H.G.&E. shall have any use restrictions placed on it without the approval of the City Council.  The practice of leaving hazardous wastes on sites through the use of Alternative Use Limitation (AUL) or Beneficial Use Determination (BUD) can have a negative impact on future uses.  The value of the land could be greatly diminished and lead to even more costly remediation in the future.  Recommend that the order has been complied with

16.    Finance Committee Reports (if any)

17.    Public Safety Committee Reports (if any)

18.    Public Service Committee Reports (if any)

19.    Development and Governmental Relations Committee Reports (if any)

20.    Charter and Rules Committee Reports (if any)

21.    Joint City Council and School Committee Reports (if any)

MOTIONS, ORDERS AND RESOLUTIONS

22.    BARTLEY    –    With CDBG funding coming round again, the Mayor is invited to attend any DGR meeting relative thereto.  Further, please consider designating $100,000.00 of CDBG funds for business façade improvements.  As a suggestion: the grants to businesses should require matching funds of at least 25%.

23.    BARTLEY    –    The City of Holyoke consider lowering the speed limit on Willow St.

24.    BARTLEY    –    The City of Holyoke consider parking improvements on Russell Terrace such as limiting parking to allow for school buses to better navigate the street and adding a Stop sign.

25.    BARTLEY    –    The City provide 1-hour parking, 7 days/week, on the south side of Myrtle St. from the corner of Northampton St. to the parking lot behind the Dam Café.  (Similar to order the Ordinance Committee approved at its 9/27 meeting.)

26.    BARTLEY    –    Per a constituent’s request, Order that DPW install appropriate signage to notify motorists of the following: Caution: Horses Crossing.  Please install signs on Southampton Rd, Rock Valley Rd and Mountain Rd.

27.    BARTLEY    –    The DPW provide a list to the City Council of commercial properties not in the overlay district whose trash and/or recycling is collected by the City of Holyoke.  Please also provide any agreements between the City and the commercial property owner(s).

28.    BARTLEY    –    Ordered, that the City Council vote to approve an exemption from MGL Ch. 268A, Sec. 20(b), the Conflict of Interest Law, for Kevin Jourdain, a City Councilor, to enter into a contract with the School Department to perform services as a sports announcer.

29.    BARTLEY    –    That the City Council approve the Resolution for the Certified Housing Development Incentive Program Project and local Tax Increment Exemption (TIE) Agreement with AACO Realty Corporation for the redevelopment of 380 Dwight Street (known as “The Canal Galleries”) in Board of Assessors Map 021, Block 01, Parcel 003.

30.    BARTLEY    –    That the City Council approve the Resolution for the Certified Project and Tax Increment Financing (TIF) Agreement with AACO Realty Corporation for the redevelopment project (known as “The Canal Gallery”) at 380 Dwight Street (Board of Assessors Map 021, Block 01, Parcel 003).

31.    JOURDAIN    –    That the State Election in the City of Holyoke for the choice of State Officers be and the same is hereby called to be held on Tuesday, November 8 2016, in the several polling places designated by the City Council.
    The polls will be opened at 7:00AM, and remain open continuously thereafter until 8:00PM, when the polls will be closed, and all the voters will in the several precincts in which they are entitled to vote, between said hours, give in their votes for:
ELECTORS OF PRESIDENT AND VICE PRESIDENT AND VICE PRESIDENT
ELECTORES DE PRESIDENTE y VICEPRESIDENTE

REPRESENTATIVE IN CONGRESS
REPRESENTANTE EN EL CONGRESO

COUNCILOR EIGHTH DISTRICT
CONCEJAL

SENATOR IN GENERAL COURT SECOND HAMPDEN & HAMPSHIRE DISTRICT
SENADOR DE LA LEGISLATURA ESTATAL

REPRESENTATIVE IN GENERAL COURT FIFTH HAMPDEN DISTRICT
REPRESENTANTE DE LA LEGISLATURA ESTATAL

SHERIFF/ALGUACIL

QUESTION 1: LAW PROPOSED BY INITIATIVE PETITION
Do you approve of a law summarized below, on which no vote was taken by the Senate or the House of Representatives on or before May 3, 2016?
SUMMARY
This proposed law would allow the state Gaming Commission to issue one additional category 2 license, which would permit operation of a gaming establishment with no table games and not more than 1,250 slot machines.
The proposed law would authorize the Commission to request applications for the additional license to be granted to a gaming establishment located on property that is (i) at least four acres in size; (ii) adjacent to and within 1,500 feet of a race track, including the track’s additional facilities, such as the track, grounds, paddocks, barns, auditorium, amphitheatre, and bleachers; (iii) where a horse racing meeting may physically be held; (iv) where a horse racing meeting shall have been hosted; and (v) not separated from the race track by a highway or railway.

A YES VOTE would permit the state Gaming Commission to license one additional slot-machine gaming establishment at a location that meets certain conditions specified in the law.
A NO VOTE would make no change in current laws regarding gaming.
PREGUNTA 1: LEY PROPUESTA POR PETICIÓN DE INICIATIVA
¿Usted aprueba la ley que se resume a continuación, sobre la cual no se ha procedido a la votación correspondiente en el Senado o la Cámara de Representantes el 3 de mayo de 2016, o antes de esa fecha?

RESUMEN
Esta ley propuesta permitiría a la Comisión de Juegos de Azar del estado emitir una licencia adicional categoría 2, la cual autorizaría el funcionamiento de un establecimiento de juegos de azar sin juegos de mesa y no más de 1,250 máquinas tragamonedas.

La ley propuesta autorizaría a la Comisión a requerir solicitudes para la concesión de la licencia adicional para un establecimiento de juegos ubicado en una propiedad que (i) tenga al menos un tamaño de cuatro acres, (ii) sea adyacente y esté dentro de 1,500 pies de una pista de carreras, incluidas las instalaciones adicionales de la pista, como la pista, los terrenos, los corrales, los graneros, el auditorio, el anfiteatro y las gradas, (iii) donde se pueda llevar a cabo una carrera de caballos físicamente, (iv) donde se haya llevado a cabo una reunión sobre carrera de caballos y (v) que no esté separada de la pista de carreras por una autopista o vía de ferrocarril.

UN VOTO SÍ permitiría a la Comisión de Juegos de Azar del estado otorgar una licencia para un establecimiento adicional de máquinas tragamonedas en un lugar que cumpla ciertas condiciones especificadas en la ley.

UN VOTO NO no haría cambio alguno en las leyes actuales respecto al juego de azar.

QUESTION 2: LAW PROPOSED BY INITIATIVE PETITION
Do you approve of a law summarized below, on which no vote was taken by the Senate or the House of Representatives on or before May 3, 2016?
SUMMARY
This proposed law would allow the state Board of Elementary and Secondary Education to approve up to 12 new charter schools or enrollment expansions in existing charter schools each year. Approvals under this law could expand statewide charter school enrollment by up to 1% of the total statewide public school enrollment each year. New charters and enrollment expansions approved under this law would be exempt from existing limits on the number of charter schools, the number of students enrolled in them, and the amount of local school districts’ spending allocated to them.
If the Board received more than 12 applications in a single year from qualified applicants, then the proposed law would require it to give priority to proposed charter schools or enrollment expansions in districts where student performance on statewide assessments is in the bottom 25% of all districts in the previous two years and where demonstrated parent demand for additional public school options is greatest.
New charter schools and enrollment expansions approved under this proposed law would be subject to the same approval standards as other charter schools, and to recruitment, retention, and multilingual outreach requirements that currently apply to some charter schools. Schools authorized under this law would be subject to annual performance reviews according to standards established by the Board.
The proposed law would take effect on January 1, 2017.
A YES VOTE would allow for up to 12 approvals each year of either new charter schools or expanded enrollments in existing charter schools, but not to exceed 1% of the statewide public school enrollment.
A NO VOTE would make no change in current laws relative to charter schools.
PREGUNTA 2: LEY PROPUESTA POR PETICIÓN DE INICIATIVA
¿Usted aprueba la ley que se resume a continuación, sobre la cual no se ha procedido a la votación correspondiente en el Senado o la Cámara de Representantes el 3 de mayo de 2016, o antes de esa fecha?

RESUMEN
Esta ley propuesta permitiría a la Junta de Educación Primaria y Secundaria aprobar hasta 12 nuevas escuelas charter o expansiones de la matrícula en las escuelas charter ya existentes cada año. Las aprobaciones en virtud de esta ley podrían expandir la matrícula de las escuelas charter a nivel estatal hasta en un 1 % del total de matrícula de escuelas públicas estatales cada año. Las nuevas subvenciones y expansiones de matrícula aprobadas conforme a esta ley estarían exentas de los límites existentes en el número de escuelas charter, el número de estudiantes inscritos en ellas y la cantidad del gasto que tienen asignados los distritos escolares estatales.

Si la Junta recibiera más de 12 solicitudes en un solo año por parte de solicitantes calificados, la ley propuesta requeriría que le diera prioridad a las escuelas charter o a las expansiones de matrícula propuestas en distritos donde el desempeño estudiantil en las evaluaciones estatales se encuentre en el 25 % más bajo de todos los distritos en los últimos dos años y donde la demanda demostrada por parte de los padres sobre escuelas públicas adicionales sea mayor.

Las nuevas escuelas charter y expansiones de matrícula aprobadas conforme a esta propuesta de ley estarían sujetas a los mismos estándares de aprobación que otras escuelas charter, y a los requisitos de reclutamiento, retención y alcance multilingüe que se aplican actualmente a algunas escuelas charter. Las escuelas autorizadas conforme a esta ley estarían sujetas a revisiones de desempeño anuales de acuerdo con los estándares establecidos por la Junta.

La ley propuesta tendría efecto a partir del 1.° de enero de 2017.

UN VOTO SÍ permitiría hasta 12 aprobaciones cada año, ya sea de nuevas escuelas charter o la expansión de matrículas en escuelas charter ya existentes, pero sin exceder el 1 % de la matrícula estatal de escuelas públicas.

UN VOTO NO no haría cambios en las leyes actuales relativas a las escuelas charter.

QUESTION 3: LAW PROPOSED BY INITIATIVE PETITION
Do you approve of a law summarized below, on which no vote was taken by the Senate or the House of Representatives on or before May 3, 2016?
SUMMARY
This proposed law would prohibit any farm owner or operator from knowingly confining any breeding pig, calf raised for veal, or egg-laying hen in a way that prevents the animal from lying down, standing up, fully extending its limbs, or turning around freely. The proposed law would also prohibit any business owner or operator in Massachusetts from selling whole eggs intended for human consumption or any uncooked cut of veal or pork if the business owner or operator knows or should know that the hen, breeding pig, or veal calf that produced these products was confined in a manner prohibited by the proposed law. The proposed law would exempt sales of food products that combine veal or pork with other products, including soups, sandwiches, pizzas, hotdogs, or similar processed or prepared food items.
The proposed law’s confinement prohibitions would not apply during transportation; state and county fair exhibitions; 4-H programs; slaughter in compliance with applicable laws and regulations; medical research; veterinary exams, testing, treatment and operation if performed under the direct supervision of a licensed veterinarian; five days prior to a pregnant pig’s expected date of giving birth; any day that pig is nursing piglets; and for temporary periods for animal husbandry purposes not to exceed six hours in any twenty-four hour period.
The proposed law would create a civil penalty of up to $1,000 for each violation and would give the Attorney General the exclusive authority to enforce the law, and to issue regulations to implement it. As a defense to enforcement proceedings, the proposed law would allow a business owner or operator to rely in good faith upon a written certification or guarantee of compliance by a supplier.
The proposed law would be in addition to any other animal welfare laws and would not prohibit stricter local laws.
The proposed law would take effect on January 1, 2022. The proposed law states that if any of its parts were declared invalid, the other parts would stay in effect.
A YES VOTE would prohibit any confinement of pigs, calves, and hens that prevents them from lying down, standing up, fully extending their limbs, or turning around freely.
A NO VOTE would make no change in current laws relative to the keeping of farm animals.
PREGUNTA 3: LEY PROPUESTA POR PETICIÓN DE INICIATIVA
¿Usted aprueba la ley que se resume a continuación, sobre la cual no se ha procedido a la votación correspondiente en el Senado o la Cámara de Representantes el 3 de mayo de 2016, o antes de esa fecha?

RESUMEN
Esta ley propuesta prohibiría a cualquier propietario u operador de una granja confinar a sabiendas a cualquier cerdo de cría, ternero para carne o gallina ponedora de una manera que evite que el animal pueda acostarse, ponerse de pie o extender por completo sus miembros, o darse la vuelta libremente. Esta ley propuesta también prohibiría a cualquier propietario u operador de un negocio en Massachusetts que venda huevos enteros para consumo humano o cualquier corte de ternera o cerdo crudo si el propietario u operador del negocio sabe o debería saber que la gallina, el cerdo de cría o la ternera para carne del cual provienen estos productos fue confinado de una manera prohibida por la ley propuesta. La ley propuesta eximiría la venta de productos alimenticios que combine ternera o cerdo con otros productos, incluidas las sopas, los sándwiches, las pizzas, los panchos o alimentos similares procesados o preparados.

Las prohibiciones de confinamiento de la ley propuesta no se aplicarían durante el transporte, las exhibiciones en ferias estatales y del condado, los programas 4-H, la matanza en cumplimiento con las leyes y regulaciones aplicables, la investigación médica, los exámenes veterinarios, las pruebas, el tratamiento y la operación, si se realizan bajo la supervisión directa de un veterinario con licencia; cinco días antes de la fecha esperada de parto de una cerda embarazada; cualquier día que la cerda esté alimentando a los lechones; y para períodos temporales para propósitos de cruza de animales que no superen las seis horas en cualquier período dado de veinticuatro horas.

La ley propuesta crearía una sanción civil de hasta $1,000 por cada infracción y daría al Fiscal General la autoridad exclusiva de hacer cumplir la ley y emitir reglamentaciones para implementarla. Como defensa a la ejecución de los procedimientos, la ley propuesta permitiría al propietario u operador de un negocio confiar de buena fe en una certificación por escrito o garantía de cumplimiento por parte de un proveedor.

La ley propuesta se sumaría a cualquier otra ley de protección animal y no prohibiría las leyes locales más estrictas.

La ley propuesta estaría vigente a partir del 1.° de enero de 2022. La ley propuesta establece que si cualquiera de sus partes fuera declarada inválida, las demás partes seguirán en vigor.

UN VOTO SÍ prohibiría cualquier confinamiento de cerdos, terneras y gallinas que les evite acostarse, ponerse de pie, extender sus miembros o darse vuelta libremente.

UN VOTO NO no haría cambio alguno en las leyes actuales relativas a la tenencia de animales de granja.

QUESTION 4: LAW PROPOSED BY INITIATIVE PETITION
Do you approve of a law summarized below, on which no vote was taken by the Senate or the House of Representatives on or before May 3, 2016?
SUMMARY
The proposed law would permit the possession, use, distribution, and cultivation of marijuana in limited amounts by persons age 21 and older and would remove criminal penalties for such activities. It would provide for the regulation of commerce in marijuana, marijuana accessories, and marijuana products and for the taxation of proceeds from sales of these items.
The proposed law would authorize persons at least 21 years old to possess up to one ounce of marijuana outside of their residences; possess up to ten ounces of marijuana inside their residences; grow up to six marijuana plants in their residences; give one ounce or less of marijuana to a person at least 21 years old without payment; possess, produce or transfer hemp; or make or transfer items related to marijuana use, storage, cultivation, or processing.
The measure would create a Cannabis Control Commission of three members appointed by the state Treasurer which would generally administer the law governing marijuana use and distribution, promulgate regulations, and be responsible for the licensing of marijuana commercial establishments. The proposed law would also create a Cannabis Advisory Board of fifteen members appointed by the Governor. The Cannabis Control Commission would adopt regulations governing licensing qualifications; security; record keeping; health and safety standards; packaging and labeling; testing; advertising and displays; required inspections; and such other matters as the Commission considers appropriate. The records of the Commission would be public records.
The proposed law would authorize cities and towns to adopt reasonable restrictions on the time, place, and manner of operating marijuana businesses and to limit the number of marijuana establishments in their communities. A city or town could hold a local vote to determine whether to permit the selling of marijuana and marijuana products for consumption on the premises at commercial establishments.
The proceeds of retail sales of marijuana and marijuana products would be subject to the state sales tax and an additional excise tax of 3.75%. A city or town could impose a separate tax of up to 2%. Revenue received from the additional state excise tax or from license application fees and civil penalties for violations of this law would be deposited in a Marijuana Regulation Fund and would be used subject to appropriation for administration of the proposed law.
Marijuana-related activities authorized under this proposed law could not be a basis for adverse orders in child welfare cases absent clear and convincing evidence that such activities had created an unreasonable danger to the safety of a minor child.
The proposed law would not affect existing law regarding medical marijuana treatment centers or the operation of motor vehicles while under the influence. It would permit property owners to prohibit the use, sale, or production of marijuana on their premises (with an exception that landlords cannot prohibit consumption by tenants of marijuana by means other than by smoking); and would permit employers to prohibit the consumption of marijuana by employees in the workplace. State and local governments could continue to restrict uses in public buildings or at or near schools. Supplying marijuana to persons under age 21 would be unlawful.
The proposed law would take effect on December 15, 2016.
A YES VOTE would allow persons 21 and older to possess, use, and transfer marijuana and products containing marijuana concentrate (including edible products) and to cultivate marijuana, all in limited amounts, and would provide for the regulation and taxation of commercial sale of marijuana and marijuana products.
A NO VOTE would make no change in current laws relative to marijuana.

PREGUNTA  4: LEY PROPUESTA POR PETICIÓN DE INICIATIVA
¿Usted aprueba la ley que se resume a continuación, sobre la cual no se ha procedido a la votación correspondiente en el Senado o la Cámara de Representantes el 3 de mayo de 2016, o antes de esa fecha?

RESUMEN
La ley propuesta permitiría la posesión, uso, distribución y cultivo de marihuana en cantidades limitadas por personas mayores de 21 años y eliminaría las sanciones penales sobre tales actividades. Estipula la regulación del comercio de marihuana, los accesorios relacionados con la marihuana y productos de la marihuana y la tributación de ganancias por la venta de estos artículos.

La ley propuesta autorizaría a personas de por lo menos 21 años de edad a poseer hasta una onza de marihuana fuera de su residencia, poseer hasta diez onzas de marihuana dentro de su residencia, cultivar hasta seis plantas de marihuana en su residencia, dar una onza o menos de marihuana a una persona de por lo menos 21 años de edad sin pago, poseer, producir o transferir cáñamo o hacer o transferir artículos relacionados con el uso, almacenamiento, cultivo o procesamiento de marihuana.

La medida crearía una Comisión de Control de Cannabis conformada por tres miembros nombrados por el Tesorero del estado quien administraría de manera general la ley que regula el uso y la distribución de marihuana, promulgaría las regulaciones y sería responsable de otorgar licencias para los establecimientos comerciales de marihuana. La ley propuesta también crearía una Junta Consultiva sobre Cannabis de quince miembros nombrados por el Gobernador. La Comisión de Control de Cannabis adoptaría las regulaciones que rigen los requisitos para el otorgamiento de licencias, la seguridad, el mantenimiento de registros, los estándares de seguridad y salud, el empaque y etiquetado, las pruebas, la publicidad y los anuncios, las inspecciones requeridas y demás asuntos que la Comisión considere apropiados. Los registros de la Comisión serían registros públicos.

La ley propuesta autorizaría a las ciudades y poblaciones a adoptar restricciones razonables sobre el tiempo, el lugar y la forma de operar negocios de marihuana y a limitar el número de establecimientos de marihuana en sus comunidades. Una ciudad o población podrá realizar una votación local para determinar si permitirá la venta de marihuana y productos de marihuana para consumo en las instalaciones de establecimientos comerciales.

Las ganancias de las ventas minoristas de marihuana y productos de marihuana estarían sujetas a impuestos a las ventas estatales y a un impuesto especial adicional del 3.75 %. Una ciudad o población podría fijar un impuesto separado de hasta un 2 %. Los ingresos recibidos del impuesto especial adicional o de los aranceles por solicitud de licencia y sanciones civiles por violaciones a esta ley serían depositados en un Fondo para la Regulación de Marihuana y se usarían sujetos a apropiación para la administración de la ley propuesta.

Las actividades relacionadas con la marihuana autorizadas en virtud de esta ley propuesta no podrían constituir un fundamento para órdenes adversas en casos de protección de menores en ausencia de evidencia inequívoca y convincente de que dichas actividades han creado un peligro irracional para la seguridad de un menor.

La ley propuesta no afectaría a la ley existente respecto a centros de tratamiento médico con marihuana o al manejo de vehículos automotores bajo los efectos de esta substancia. Permitiría a los propietarios prohibir el uso, la venta o la producción de marihuana en sus instalaciones (con la excepción de que los arrendadores no pueden prohibir el consumo de marihuana por parte de los inquilinos por otro medio que no sea fumar); y permitiría a los empleadores prohibir el consumo de marihuana por parte de los empleados en el lugar de trabajo. Los gobiernos estatales y locales podrían seguir restringiendo el uso en edificios públicos o en o cerca de las escuelas. Sería ilegal suministrar marihuana a personas menores de 21 años.

La ley propuesta entraría en vigor a partir del 15 de diciembre de 2016.

UN VOTO SÍ permitiría a las personas de 21 años o más poseer, usar y transferir marihuana y productos que contengan concentrado de marihuana (incluidos los productos comestibles) y cultivar marihuana, todo en cantidades limitadas, y posibilitaría la reglamentación y tributación de la venta comercial de marihuana y productos de la marihuana.

UN VOTO NO no haría cambio alguno en las leyes actuales respecto a la marihuana.

 QUESTION 5:
Shall the City of Holyoke accept sections 3 to 7 inclusive, of chapter 44B of the General laws, as approved by its legislative body, a summary of which appears below?
SUMMARY:
     On June 21, 2016, the Holyoke City Council voted, without taking a position, to place a question on the ballot which will allow the voters to decide whether or not to accept Sections 3 to 7 of Chapter 44B of the General Laws of Massachusetts, known as the Community Preservation Act (hereinafter “this Act”).  The question will be approved and the statute accepted if a majority of the voters voting on the ballot question vote “yes”.
     The Act establishes a dedicated funding source to enable cities and towns to (1) acquire, create and preserve open space, which includes land for parks, recreational uses and conservation areas, and to rehabilitate local parks, playgrounds and athletic fields; (2) acquire, preserve and rehabilitate historic resources such as historic community buildings and artifacts; and (3) acquire, create, preserve and support community housing to help meet local families housing needs.
     In Holyoke, the funding source for these community preservation purposes will be a surchage of 1.5% on the annual property tax assessed on real property, beginning in Fiscal Year 2018, as well as annual distributions made by the Commonwealth of Massachusetts from a trust fund created by the Act.  If approved, the following will be exempt from the surchare:  (1) property owned and occupied as a domicile by any person who qualifies for low income housing or low or moderate income senior housing in the City of Holyoke, as defined in Section 2 of said Act; (2) $100,000 of the value of each taxable parcel of residential real property, and (3) $100,000 of the value of each taxable parcel of class three, commercial property, and class four, industrial property as defined in section 2A of said Chapter 59.  A taxpayer receiving a regular property tax abatement or exemption will also receive a pro rata reduction in the surcharge, Any taxpayer seeking a low income or senior exemption shall apply for said exemption annually to the City of Holyoke.
     A Community preservation Committee will be established by ordinance to study community preservation resources, possibilities and needs, and to make annual recommendations to City Council on spending the funds.  At least 10% of the funds for each fiscal year will be spent or reserved for later spending on each of the Act’s three community preservation purposes:  (1) open space, (2) historic resources and (3) affordable housing.  The acceptance of Sections 3 to 7 may be revoked at any time after five years from the date of acceptance, by a vote of the City council and approval of the voters.

YES/SI
NO
PREGUNTA 5:
Debe aceptar la Ciudad de Holyoke las secciones 3 a 7 inclusive del Capitulo 44B de las leyes Generales segun la aprobacion del cuerpo legislativo, cuyo resumen aparece a continuacion?
RESUMEN:
     el 21 de junio de 2016, el ayuntamiento de la cuidad de Holyoke voto, sin asumir una postura, por llevar la cuestion a votacion, lo que permitira a los votantes decidir si aceptar o no las Secciones 3 a 7 del Capitulo 44B de las Leyes Generales de Massachusetts, denominadas Ley de preservacion de la comunidad ( en adelante, “la Ley”).  La cuestion sera aprobada y la norma aceptada si la mayoria de los votantes presentes en la votacion votan que “si”.
     La Ley establese una fuente de financiacion para permitirles a las ciudades y poblaciones: (1) adquirir, crear y preservar espacios abiertos, incluidos los terrenos para parques, usos recreativos y areas de conservacion, y para rehabilitar parques locales, areas recreativas y campos deportivos; (2) adquirir, presevar y rehabilitar recursos historicos, como los artefactos y edificios historicos de la comunidad y (3) adquirir, crear, preservar y respaldar viviendas comunitarias para ayudar a familias locales a cubrir sus necesidades habitacionales.
     En Holyoke, la fuente de financiacion para estos fines de preservacion de la comunidad sera un subrecargo  del 1.5% que se aplicara en el impuesto anual a la propiedad gravado sobre los bienes inmuebles reales, a partir del ano fiscal 2018 asi como las distribuciones anuales realizadas por el Estado de Massachusetts a partir del fondo fiduciario creado por la Ley.  De ser aprobada, los siguentes activos quedaran exentos de la aplicacion del sobrecargo: (1) los bienes inmuebles de propiedad de una persona y ocupados como domicilio, por dicha person que cumpla con los requisitos de vivienda de ingresos bajos o vivienda de personas mayores de ingresos bajos o moderados en la Ciudad de Holyoke, segun la definicion que consta en la Seccion 2 de la Ley; (2) $100,000 del valor de cada parcela imponible de los bienes inmuebles residenciales; y (3) $100,000 del valor de cada parcela imponible de bienes inmuebles  comerciales de clase tres y bienes inmuebles industriales de clase cuatro, segun la definicion de la Seccion 2A del Capitulo 59. Aquel Contribuyente que reciba una reduccion o exencion regular en el impuesto a la propiedad tambien recibira una disminucion prorrateada en el sobrecargo, Aquel contribuyente que busque obtener una exencion por edad o bajos ingresos solicitarla cada ano al ayuntamiento de Holyoke.
     Se creara mediante una ordenanza un comite de preservacion de la comunidad para estudiar los recursos, las posibilidades y las necesidades de preservacion de la comunidad y para hacer recomendaciones anuales al ayuntamiento sobre el uso de los fondos.  Al menos 3l 10% de los fondos de cada ano fiscal se destinara o reservara para ser gastado mas adelante en cada uno de los tres fines de preservacion de la comunidad estipulados en la Ley: (1) espacios abiertos, (2) recursos historicos y (3) viviendas asequibles.  La aceptacion de las Secciones 3 a 7 puede ser revocada en cualquier momento despues de transcurridos cinco anos de la fecha de aceptacion, mediante el voto del ayuntamiento de la ciudad y la aprobacion de los votantes.

32.    JOURDAIN    –    That the Polling Places for each of the voting precincts in the City of Holyoke for the State Election to be held Tuesday, Nov. 8, 2016, be and the same are hereby designated as follows:

    ORDENA, que los lugares para cada recinto en la Ciudad de Holyoke para la Eleccion Estatal que se llevaran a cabo el Martes, 8 de Noviembre 2016, sea y al igual, por este medio designado lo siguente:

WARD ONE   BARRIO UNO

                           PRECINCT A – Rosary Towers Recreation Room 21 Bowers St..
                          RECINTO A—Rosary Towers Recreation Room  21 de la Calle Bowers

                          PRECINCT B—Prospect Heights Community Room, 41 Chestnut St.
                          RECINTO B—Prospect Heights, 41 de la Calle Chestnut

WARD TWO   BARRIO DOS

        PRECINCT A—Morgan School Gym, South Bridge St. Entrance only
        RECINTO A—Gimnasio de la Escuela Morgan, en la Calle So. Bridge solamente

        PRECINCT B – Falcetti Towers, 475 Maple St.
        RECINTO B – Falcetti Towers, 475 de la Calle Maple

WARD THREE   BARRIO TRES

        PRECINCT A – Elmwood Engine House, South St.
        RECINTO A – Elmwood Engine House, en la Calle South

        PRECINCT B – Metcalf  School Gym, 2019 Northampton St.
        RECINTO B –Gimnasio de la Escuela Metcalf, 2019 de la Calle Northampton

WARD FOUR   BARRIOS CUATRO

        PRECINCT A& B – St. Paul’s Church Parish Center, Appleton St.
        RECINTO A&B – St. Paul’s Church Parish Center, en la Calle Appleton

WARD FIVE   BARRIOS CINCO

        PRECINCT A – Lt. Elmer J. McMahon School Gym, Kane Rd.
        RECINTO A—Gimnasio de la Escuela McMahon, en la Calle Kane

        PRECINCT B – Maurice A. Donahue School Gym, Whiting Farms Rd.
        RECINTO B—Gimnasio de la Escuela Donahue, en la Calle Whiting Farms    
 
WARD SIX   BARRIO SEIS

        PRECINCT A&B –Sullivan School, 400 Jarvis Ave.
        RECINTO A&B – Escuela Sullivan, 400 de la calle Jarvis

WARD SEVEN   BARRIO SIETE

        PRECINCT A&B – E. N. White School Gym, 1 Jefferson St.
        PRECINTO A&B– Gimnasio de la Escuela E. N. White, 1 de la Calle Jefferson

33.    LEAHY    –    the City or the Contractor who is doing the work be ordered to put caution signs and slow signs when traffic is diverted from a busy through street to a quiet residential street.

34.    LEAHY    –    The city utilizes the telephone notification system to notify residents when construction is being done in their neighborhoods. Especially when traffic is being rerouted.

35.    LEAHY    –    that the Administrative Assistant sends a request to the Mayors office that the City Council be notified about press conferences, grand openings and dignitaries coming into Holyoke.

36.    LOPEZ    –    That the Finance Committee request the following information before voting on the Mayor’s bond proposal:
1) Current City liabilities with actual bonds (including School Projects).
2) Current payments of City Bonds liability.
3) Finance Committee discussion of the submitted bond (Item per item before having a final Vote). Perhaps, the Finance Committee should create a priority listing for the bond proposal.

37.    MCGEE    –    that in accordance with M.G.L. Chapter 44 Sec. 53A, the City Council hereby accepts the provisions of the “JAIL DIVERSION PROGRAM” grant and authorizes the establishment of a Fund or other method appropriate for the accounting of the receipts and expenditures of all resources associated with the administration of said grant.

38.    ROMAN    –    that a handicap sign be placed in front of 552 So. Summer St, Apt 3R for Brenda Y, Lorenzi.

39.    VACON    –    That “No Parking” be established at the exit of McMahon School as vehicles are having difficulty exiting when cars are parked to close to the driveway.

40.    VACON    –    Near driveway for 700 Westfield Road, please place sign on the Westbound side of Rt 202  going toward Westfield….caution driveway – cars turning left (or other wording as appropriate).

41.    VACON    –    Request our City Engineer evaluate Rt 202 and make eastbound one lane, rather than two due to increased speeding and safety complaints.

Addendum:
The listing of matters are those reasonably anticipated by the chair which may be discussed at the meeting.  
Not all items listed may in fact be discussed and other items not listed may also be brought up for discussion to the extent permitted by law

    ______________________________
                  City Clerk


Posted on October 14, 2016 by